Автор Тема: Тема рейса MH17 в формате "вопрос-ответ" от блогера 0serg  (Прочитано 91892 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Джим

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 14680
  • Karma: -3546
Тема рейса MH17 в формате "вопрос-ответ" от блогера 0serg
http://0serg.livejournal.com/
В конце 4-го вопроса нажмите ( Читать дальше ) чтобы открылось продолжение.
 Кто что думает по выводам блогера?

Оффлайн Dimon2005

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 6535
  • Karma: 436
  • Пол: Мужской
Тема рейса MH17 в формате "вопрос-ответ" от блогера 0serg
http://0serg.livejournal.com/
В конце 4-го вопроса нажмите ( Читать дальше ) чтобы открылось продолжение.
 Кто что думает по выводам блогера?
Дорогой ДЖИМ!
1. На момент аварии ИКАО уже подтвердила, что зона ответственности при полете над Крымом-за Росс стороной, в чем я опять ежедневно убеждаюсь , глядя на небо..
2. Не совсем понятно, почему автор считает отправной скоростью начала падения 250 км/ч, когда на эшелоне самолет шел со скоростью890-905 км/ч?  а реално Генштаб давал инфу о том, что отслеживали самолет до падения скорости порядка 300 км-он уже падал..
3. автор  усиленно педалирует тему снижения горизонтальной скорости "практически до НУЛЯ" из-за сопротивления воздуха- вероятно, он не в курсе, что даже пулю, летящую со скор 900 м/с ветер всего 15 м/с на расстоянии 1 км по горизонтали сносит на 4-6 метров.
4 там есть еще несколько передергиваний, в частности , а "нежелании " бензинов гореть на высоте..  Про образование паровых пробок от обычных "бензинов" знаю, а тут-что-то новое...
опять таки -передергивания по количеству детей, другим фактам
 но бог с ним: не понятно нежелание укровластей опубликовать переговоры борта с диспетчерами, а моментальные обвинения РФ в трагедии уже и не удивляют.. и больше всего удивляет , что роль гос-ва по разъяснению причин трагедии на себя берет Блоггер..

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
Как я уже написал в литовской ветке, версия крайне любопытная. Но она совершенно не может объяснить того факта, что сначала по ходу полёта самолёта рухнула носовая часть, а уже значительно дальше - хвостовая. Самолёт что - хвостом вперёд летел?
Вот карта падения обломков:

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
Может кому-то будет интересно? Как работает "Бук".
http://forum.guns.ru/forummessage/71/1399067.html

А здесь - много фотографий с мест крушения самолёта в высоком качестве. Вот только сделаны эти фото через 3-5 дней после катастрофы...
https://secure.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/72157645908125941/
« Последнее редактирование: Июля 28, 2014, 11:46:50 am от Andyliu »

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
Хотелось бы получить ответ на такой вопрос:
-Что Вас больше всего удивляет в катастрофе этого Боинга?
Уточню - что именно "не лезет ни в какие ворота" во всей этой истории?

Оффлайн Dimon2005

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 6535
  • Karma: 436
  • Пол: Мужской
а нафиг им бук, если они им и воспользоваться никак не могут?

  так военные самолеты крутятся в районе, а не проходят по прямой на фиг знает какой высоте.. да и нет пока точных данных о его применении

Оффлайн Dimon2005

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 6535
  • Karma: 436
  • Пол: Мужской
Хотелось бы получить ответ на такой вопрос:
-Что Вас больше всего удивляет в катастрофе этого Боинга?
Уточню - что именно "не лезет ни в какие ворота" во всей этой истории?
лицемерие.. о погибших в Боинге говорят больше, чем о людях, волей судьбы  проживающих и гибнущих в данной местности.

Оффлайн driver

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 9590
  • Karma: -1940
  • Пол: Мужской
Как я уже написал в литовской ветке, версия крайне любопытная. Но она совершенно не может объяснить того факта, что сначала по ходу полёта самолёта рухнула носовая часть, а уже значительно дальше - хвостовая. Самолёт что - хвостом вперёд летел?
В 1996-м году в океан возле Нью-Йорка через 12 минут после взлета рухнул Боинг-747 рейс TWA 800. Сперва у него оторвало носовую часть, сам самолет уже без нее начал набирать высоту и затем тоже рухнул в океан... Комиссия говорила что взорвалась смесь в баке, свидетели утверждали что видели взлет ракеты с земли, которая и сбила Боинг...

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
лицемерие.. о погибших в Боинге говорят больше, чем о людях, волей судьбы  проживающих и гибнущих в данной местности.
Ну а как же иначе? Ведь в авиакатастрофе погибли европейцы, а не какие-то русские. Но мой вопрос касался непосредственно странностей катастрофы.
Есть что сказать по этому поводу?
« Последнее редактирование: Июля 28, 2014, 08:44:36 pm от Andyliu »

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
В 1996-м году в океан возле Нью-Йорка через 12 минут после взлета рухнул Боинг-747 рейс TWA 800. Сперва у него оторвало носовую часть, сам самолет уже без нее начал набирать высоту и затем тоже рухнул в океан... Комиссия говорила что взорвалась смесь в баке, свидетели утверждали что видели взлет ракеты с земли, которая и сбила Боинг...
И какой там оказался разброс обломков? Всё в пределах нескольких километров рухнуло в океан, в полном соответствии с законами аэродинамики. Причём обломки упали достаточно равномерно.
А в данном случае самолёт как-бы летел и терял части своего корпуса поочерёдно на расстоянии почти 20 километров - сначала отвалился кокпит, потом - хвост и в самом конце - почти целый центроплан. Извиняюсь, первым отвалился всё-таки двигатель - ещё до кокпита, это, пожалуй, единственное, что не противоречит аэродинамике.
Я вовсе не собираюсь доказывать, что самолёт был сбит не ракетой - я этого и в самом деле не знаю. Но несуразность разброса обломков действительно бросается в глаза.
Что ещё  выглядит совершенно невозможным?

Оффлайн driver

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 9590
  • Karma: -1940
  • Пол: Мужской
И какой там оказался разброс обломков? Всё в пределах нескольких километров рухнуло в океан, в полном соответствии с законами аэродинамики. Причём обломки упали достаточно равномерно.
Хотелось-бы поподробнее услышать о самолетах, которые без носовой части с пилотами  в полном соответствии с законами аэродинамики продолжают набирать высоту.
А в данном случае самолёт как-бы летел и терял части своего корпуса поочерёдно на расстоянии почти 20 километров - сначала отвалился кокпит, потом - хвост и в самом конце - почти целый центроплан. Извиняюсь, первым отвалился всё-таки двигатель - ещё до кокпита, это, пожалуй, единственное, что не противоречит аэродинамике.Я вовсе не собираюсь доказывать, что самолёт был сбит не ракетой - я этого и в самом деле не знаю. Но несуразность разброса обломков действительно бросается в глаза.Что ещё  выглядит совершенно невозможным?
Допустим, что разваливание самолета в воздухе по естественным причинам тоже выглядит очень странным.

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
Хотелось-бы поподробнее услышать о самолетах, которые без носовой части с пилотами  в полном соответствии с законами аэродинамики продолжают набирать высоту.
А что тебя удивляет? Двигатели работают, центроплан какое-то время цел, элероны поставлены на набор высоты. Конечно, этот набор очень быстро приведёт к опрокидыванию обезглавленного фюзеляжа и, судя по моделированию - к резкому пикированию. Но несколько секунд набор высоты таки будет происходить.
Цитировать (выделенное)
Допустим, что разваливание самолета в воздухе по естественным причинам тоже выглядит очень странным.
По каким "естественным причинам" самолёт разваливается в воздухе?

Оффлайн driver

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 9590
  • Karma: -1940
  • Пол: Мужской
По каким "естественным причинам" самолёт разваливается в воздухе?
Катастрофа A300 в Нью-Йорке - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_A300_%D0%B2_%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B5

Резкая компенсация пилотом турбулентноти привела к тому, что что оторвался хвостовой стабилизатор..., самолет пошел вниз теряя от перегрузок сперва движки, потом крылья...

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
Катастрофа A300 в Нью-Йорке - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_A300_%D0%B2_%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B5

Резкая компенсация пилотом турбулентноти привела к тому, что что оторвался хвостовой стабилизатор..., самолет пошел вниз теряя от перегрузок сперва движки, потом крылья...

"Удар кувалдой" - это "естетсвенные причины"????
С тобой всё ясно. Жги дальше!

Оффлайн Andyliu

  • Ас
  • ****
  • Сообщений: 8864
  • Karma: 549
А вот этого не знал....Впрочем, чему удивляться - когда начал пытаться "вгрызаться" в тему "Бука", внезапно заметил, что достоверной информации - крохи. И найти эти крохи в потоке рекламных "мурзилок" и откровенного вранья - не скажу "нереально", но в самом деле очень сложно.

Цитировать (выделенное)
...все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга» говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе.
Подробнее: http://www.vpk-news.ru/articles/21223

При таком раскладе версия поражения ракетой Бука становится всё менее вероятной.
Кстати, на авиафоруме, практически уже ракеты не обсуждают - только пушку и снаряды.
Вечер, похоже, становится всё более томным....